Jag är ett stort fan av Helsingin Sanomat och tycker att tidningen leverar kvalitetsartiklar så gott som dagligen. Det som de helt tydligt inte klarar av att skriva om ur en objektiv synvinkel verkar vara sambandet mellan häls och kost. På sätt och vis är det ju förståeligt att de inte är fiffigt att publicera artiklar som skulle uppröra bolagen som bringar in reklamintäkter, men att de över huvudtaget intervjuar eller citerar experter med åsikter som går emot rådande kostråd eller läkemedelsindustrins synpunkter är ofattbart. Och att de medicinska experterna i debatter aldrig ordentligt kan ta ställning till de alternativa synpunkter som lagts fram stör mig oerhört. Det om något får mig att ifrågasätta riktigheten av deras påståenden.
Ta som exempel dagens stora artikel om kolesterol. Den bygger åter på indelning i det "goda" och det "onda" kolesterolet och uppmanar folk att ta sina statiner (som mig veterligen verkligen är en miljardbusiness för läkemedelsbolagen). Det som jag lärt mig, då jag av purt intresse försökt sätta mig in i kostens innebörd för hälsan, är att vi orsakar hjärt- och kärlsjukdomar på grund av för mycket socker och andra kolhydrater i dieten kombinerat med fettskräck. Jag har för mig att det är insulinet som driver större kolesterolproduktion i kroppen, vilket resulterar i för mycket LDL-kolesterol i blodet som kroppen inte har användning för, vilket i sin tur leder till att LDL-kolesterolet krymper i storlek, härsknar och orsakar åderförkalkning. Har man sedan en hjärtsjukdom så hjälper statinmedicinering då mängden små LDL minskar, men för den övriga befolkningen som äter statiner "just-in-case" så har läkemedlet bara biverkningar.
Min uppfattning kring kolesterolets roll i kroppen och som orsakare av hjärt- och kärlsjukdomar är på inget sätt orubblig. Men så länge ingen av de "ledande experterna" kan ta ställning till de påståenden som min lekmannauppfattning ovan bygger på, så är det omöjligt för mig att övertygas av dem. I mina öron låter de som en gammal skiva som hakat upp sig. Kan de inte berätta för en stackars lekman vad som är så fel i min uppfattning istället för att tjata på om farliga animaliska fetter och statinmedicinering?
Hear Hear! Du har verkligen satt dig in i kolesterolet... jag har istället bara ignorerat det. Helt och hållet. Blir så trött på fettskräcken - tala om kejsarens nya kläder...
SvaraRaderaShit så intressant! Tack för infon :)
SvaraRaderaHoppas du inte tar illa upp om jag gräver i ditt gamla inlägg och ger uttryck för en avvikande åsikt i fråga om kolesterol och mättat fett. I varje fall får du delvis skylla dig själv, för det är nog dina inlägg på FB om LCHF, mättat fett och smör m.m., som har väckt ett visst intresse för ämnet hos mig :)
SvaraRaderaPrecis som du är jag som känt ingen expert på området (och har heller inga förhoppningar om att bli det), och tänker därför inte komma med någon egen eller någon annans teori om hur hjärt- och kärlsjukdomar uppstår i människokroppen.
Om man nu således glömmer all teori (som jag inte kan), blir den relevanta frågan i praktiken lite tillspetsat och förenklat: Vad händer åt en människas blodådror om man skulle öka mängden mättat fett och kolesterol i maten? Frågan kan ju inte undersökas med experiment, då det skulle anses oetiskt. Men på djur har experiment gjorts, i långa tider.
Den sak som för mig personligen blir avgörande, och som får mig att tycka att bevisbördan klart ligger hos kolesterolskeptikern, är det faktum att man tydligen kan förorsaka förhöjda kolesterolvärden och åderförkalkning i olika däggdjur (schimpanser, andra apor, grisar, kaniner, marsvin m.m.) genom att mata dem med en diet bestående av mycket kolesterol och mättat fett. Detta gör man alltså för att studera åderförkalkningen som fenomen. För att förorsaka åderförkalkning hos hundar (rovdjur) måste man först dämpa sköldkörtelns funktion, så att man får blodkolesterolet att stiga.
Å andra sidan har man tydligen inte lyckats förorsaka åderförkalkning hos djur genom att mata dem med stora mängder socker eller kolhydrater (http://ajcn.nutrition.org/content/32/12/2644.full.pdf, se sid. 3 ”Animal models”).
Jag säger såklart inte att det omöjligt att människans ämnesomsättning vad gäller kolesterol och mättat fett skulle vara närmare hundens än vår nära släkting chimpansens ämnesomsättning (eller en annan allätares, grisens). Men utan starka bevis om motsatsen skulle jag nog vara mycket försiktig med att avfärda det vedertagna synsättet (och rekommendationer baserade därpå). I och för sig pågår ju ett experiment i de mest extrema karpararfamilljerna som kommer att belysa frågan, synd bara att vi inte kommer veta resultatet förrän om kanske 20 år.
Du efterlyser information om den vedertagna uppfattningen samt information som talar mot kolesterolkritikerna. Den bästa sammanställningen av information (genomgång av den historiska bakgrunden, kritekernas argument etc) som jag har hittat finns här (första delen, finns flera): http://www.jussiriekki.fi/kolesterolisaaga-osa-1/
Tack för bloggen, den är tankeväckande!
Samuel I
Jag tar inte alls illa upp (och ursäkta för att det tagit mig sådan tid att svara på din kommentar). Tack för kommentaren!
SvaraRaderaJag skummade lite på Riekkis blogg och det verkar som om bägge sidor i kolesteroldebatten kan lägga fram studier/argument för eller emot (har läst flera bloggar där man skrivit precis tvärtom), men fortfarande saknas väl en ordentlig studie som skulle bestyrka sambandet mellan högt kolesterol och åderförkalkning. Det verkar däremot finnas en hop studier med indicier både för och emot. Tyvärr hjälper myndigheterna inte mycket i denhär frågan. Man måste själv luska fram en massa info och försöka dra slutsatser.
Det som mitt förstånd dock säger mig är att jag hellre ska steka min biff i naturprodukten smör än i en industriellt tillverkad olja.